Chronica, Vol. 1, Núm. 1, enero-diciembre 2022, ISSN 2953-3376, pp. 12-22
Esta obra
se publica bajo licencia Creative Commons 4.0 Internacional. (Atribución - No Comercial
- Compartir Igual)
Arqueología del archivo y prácticas del historiador. Algunas
reflexiones sobre las dificultades del uso del archivo
Archeology of the archive
and practices of the historian. Some reflections on the
difficulties of the archive's use
Iván Ariel Fresia
Investigador formado IICE-Instituto de Investigaciones en Ciencias de la Educación, Facultad de Filosofía
y Letras, Universidad Nacional de Buenos Aires
(UBA), Argentina
afresia@donbosco.org.ar
Salesiano,
docente de grado y postgrado. Doctor en Historia (UNCuyo) y postdoctorado en
Ciencias Humanas y Sociales (UBA).
Coordinador de Associazione Cultori di Storia
Salesiana de Argentina (ACSSA-A), integra la Presidencia mundial de Associazione
Cultori di Storia Salesiana (ACSSA) y es miembro Asociado al Istituto
Storico Salesiano (ISS). Área de Estudio: Historia
Regional. Historia de la Iglesia
argentina. Historia de la Congregación salesiana en Argentina. Entre las
publicaciones recientes se destaca Urbanizar
la campaña, modernizar las costumbres. Rodeo del Medio, una villa mendocina (1900-1915),
Prohistoria, Rosario, 2012; Estar con lo sagrado.
Kusch y Scannone en diálogo sobre pueblo,
cultura y religión, Ediciones CICCUS, Buenos Aires,
2020. En coautoría: Iglesia y Estado en la Patagonia. Repensando las misiones
salesianas 1880-1916, Prohistoria, Rosario, 2016 (con
NICOLETTI, María
Andrea y PICCA, Juan) y Cultura, sociedad e iglesia.
Figuras significativas e innovadoras en Argentina, Siglo XX, Rosario:
Prohistoria, 2020 (con FERNÁNDEZ, Ana María).
|
Resumen
El trabajo con el archivo es el material
indispensable para el trabajo del Historiador. Pero aun reconociendo su
importancia para establecer la constitución histórica de la subjetividad y
reconocer las huellas del pasado en la construcción de los procesos sociales,
la historia no puede ya orientar la construcción de la trayectoria futura.
Brevemente, en primer lugar reflexionaré
sobre el archivo y la escritura a partir de las preguntas que efectuamos a
los “muertos”. En segundo término, analizaré el desafío de traducir los datos
del archivo en un texto para dar lugar a los “vivos” y al futuro. Y por
último, expondré los actuales problemas de los regresos conservadores y los
anacronismos que se presentan a los historiadores y a la historia.
|
Palabras clave
Archivo Pasado Escritura de la historia Sepultura escrituraria Futuro
|
|
Abstract
Working along with the archives is the
indispensable material for the job of Historians. But still recognizing its importance to establish
the historic constitution of subjectivity and recognize the footprints of the past
in the construction of social processes, history can not orientate the construction of future trajectory.
Briefly, in first place I will reflect upon
the archive and writing going from
the questions we make to the “dead”. In second place, I will analyze the challenge of translating the data from
the archive in a text to give place to the “living” and to the future. And lastly,
I will expose the
current problems of the conservative returns and the anachronisms that
are presented to historians and to history.
|
Keywords
Archive Past Writing of history Scriptural sepulture Future
|
Recibido:
02/11/2021 - Aceptado: 30/11/2021
*
Arqueología del archivo
y prácticas del historiador. Algunas reflexiones sobre las dificultades del uso del archivo1
“… si no hay archivo
(…) que asegure la posibilidad de la memorización, de la repetición, de la reproducción o de la re-impresión,
entonces, acordémonos también de que la repetición misma, la lógica de la repetición, e incluso la compulsión a la
repetición, sigue siendo, (…) indisociable
de la pulsión de muerte. Por tanto, de la destrucción. Consecuencia: en aquello mismo que permite y condiciona la
archivación, nunca encontraremos nada más que lo que expone a la destrucción, y en verdad amenaza con la
destrucción, introduciendo a priori el olvido
y lo archivolítico en el
corazón del monumento”. (Derrida,
1997, pp. 19-20)
La inauguración de un archivo histórico
y la puesta a disposición de sus materiales en
manos de los historiadores es una oportunidad para expresar una
comprensión del uso de los archivos y de sus dificultades.
Brevemente, en primer lugar
reflexionaré sobre el archivo y la escritura a partir de las preguntas
que efectuamos a los “muertos”. En segundo término,
analizaré el desafío
de traducir los datos del archivo en un texto para dar lugar a los “vivos”
y al futuro. Y por último, expondré los actuales problemas
de los regresos conservadores y los anacronismos que se presentan a los historiadores y a la historia.
Del archivo
a la escritura
Entiendo por genealogía del archivo el trabajo de búsqueda, identificación y clasificación de materiales a fin de comprender las maneras que adquirió el pasado, a partir de preguntas construidas en el presente. Este procedimiento historiográfico implica toda una serie
1 Ponencia
leída en ocasión de la inauguración de las nuevas instalaciones del Archivo
Histórico Salesiano- Sede Ciudad de Buenos
Aires. Agradezco la lectura crítica
y generosa de José
Emilio Burucúa.
de trampas epistemológicas, dificultades del archivo y de
perspectivas sobre las prácticas del historiador
referidas a una manera de reescribir la historia, reinterpretar el pasado en
función de los intereses de la actualidad y construir el presente en el marco de ciertas
perspectivas. Para evitar estos riesgos teóricos propios de
la investigación, una construcción genealógica respeta en absoluto
el archivo: los materiales históricos tal y como estos han
sido producidos.
Como
bien afirma el pensador Michel
Foucault, “la palabra
‘archivo’, designa la forma en que los acontecimientos discursivos han sido registrados y pueden ser extraídos. El término ‘arqueología’ remite al tipo de
investigación que se dedica a extraer los acontecimientos discursivos como si estuvieran registrados
en un archivo”. (Foucault, 1999, p. 63) De tal
manera que para hacer una genealogía de las prácticas actuales es
necesario una arqueología del archivo.
En el trabajo de los archivos encontramos tanto “restos, trozos de frases,
fragmentos de vidas reunidas
en ese vasto santuario
de palabras pronunciadas [que, sin embargo,
se encuentran] muertas…”. (Farge, 1994, p. 7)
Por eso, si bien el trabajo genealógico
es necesario e imprescindible no es menos necesario
reinterpretar dichos materiales en función del presente. Sin hacerle decir al
pasado nada que no exista en los
archivos. En términos de Foucault: “Parto de un problema en los términos en que se plantea actualmente e
intento hacer su genealogía. Genealogía quiere decir que yo mismo lo analizo
a partir de una cuestión
presente.” (Foucault, 1999, p. 373). El trabajo del
intérprete consistirá en reorganizar el material histórico en función de
preguntas actuales que se plantean al
pasado desde el presente. Pero suscribe el historiador argentino José Emilio Burucúa, es necesario reivindicar “la
legitimidad de las aspiraciones del historiador a elaborar un discurso según el
estatuto vigente de la verdad, régimen que, sin duda, se modifica en el tiempo pero del cual es posible trazar un
devenir coherente y descubrir la continuidad.”
(Burucúa, 2001, p. 29)
No obstante, y cada vez es más
evidente, las formas del pasado persisten en nuevas formas de conservadurismo y fundamentalismos manejando
los datos del archivo a discreción. Aunque todavía no caemos en la cuenta de
los peligros de tales virajes al pasado, todavía hay quienes consideran dichos regresos como buenas prácticas que
recuperan lo mejor de la tradición.
Por eso, si bien no es responsabilidad del historiador, la construcción del
futuro implica un discernimiento
constante de las condiciones de historización del tiempo y de los tiempos que, la historiografía puede
ayudar a discernir gracias a su manejo de fuentes y de los dispositivos propios de la
profesión.
La sepultura
escrituraria y el lugar del futuro
A propósito de la escritura de la
historia, el pensador francés Michel de Certeau decía que la operación historiográfica “permite a una sociedad
situarse en un lugar al darse en el lenguaje
un pasado, abriendo así al presente un espacio: marcar un pasado es darle su
lugar al muerto, pero
también redistribuir el espacio de los posibles, determinar negativamente lo
que queda por hacer, y por
consiguiente utilizar la narratividad que entierra a los muertos como medio de fijar un lugar a los vivos”. (de Certeau, 1993, p. 116)
No se trata de matar el pasado
(porque ya está muerto),
sino de encontrar un lugar para los que continuamos en la historia. La
práctica del entierro significa lisa y llanamente abrir un espacio a los vivos. Mirar al pasado
puede ser iluminador para captar un acontecimiento paradigmático, pero la experiencia en el presente no puede ser
ni siquiera similar a la anterior. La
historización de una institución no consiste en retomar su historia y retornar
a un momento cero (de hecho,
imposible), sino en vincularlo con nuestra realidad histórica. El filósofo Paul Ricoeur
había afirmado hace un tiempo
que la operación histórica consistía
en realizar un “acto de sepultura” que abría
al futuro: “Esta sepultura escrituraria prolonga, en el plano de la historia,
el trabajo de memoria y el trabajo
de duelo. El trabajo de duelo separa
definitivamente el pasado del presente y da paso al futuro”. (Ricoeur,
2008, p. 639) Y también el filósofo Jacques
Derrida afirmaba algo similar cuando escribió: “El presente viviente está
sometido originariamente al trabajo de
la muerte.” (Derrida, 1989, p.
179)
En la época
que nos toca vivir radica
la novedad de la historia;
y no en la repetición sin mediación de las formas vividas del pasado conservadas en el archivo
o en la memoria. Desde
esta perspectiva, estaremos en condiciones de hacer relecturas
del pasado a partir de las preocupaciones
del presente: “Sin embargo, para que la historia conserve su contenido y su potencia, hay que cuidarse de no caer en
anacronismos; para comprender los mundos pasados sin hacer recaer sobre ellos juicios
demasiado modernos; trabajar
con precaución las preguntas que se formulan a los
muertos, sabiendo que no son forzosamente las mismas que se hacen a los vivos. (…) Ello, sin abandonar la íntima convicción de que es paradójico interrogar el relato histórico sobre el futuro. Pero el
discurso del historiador puede ser también una práctica de anticipación.” (Farge, 2008, pp. 13-14)
La sepultura escrituraria implica una
deuda de honor, de verdad y de gratitud hacia los que nos precedieron (los muertos): “Michel de Certeau y Paul
Ricoeur son convocados para recordarnos,
el primero, que el relato histórico asienta su exigencia de verdad en la deuda
que los vivos tenemos con los
muertos, en un préstamo lejano el cual saldamos mediante las operaciones cautas de reconstrucción del
pasado a partir de las huellas que dejaron quienes alguna vez vivieron en este mismo mundo nuestro, y el segundo,
Ricoeur, que la veracidad de la
ciencia histórica apunta a dar cuenta de la herencia que hombres anteriores a
nosotros nos han legado, es decir, de
la vida de esos muertos que aún perdura dentro nuestro y en el tejido actual
de las relaciones sociales.”
(Burucúa, 2001, p. 29)
No sólo relecturas teóricas del pasado
sino también historización de los procesos conocidos,
re significaciones de las prácticas actuales y reinvención de las formas de la escritura.
Una dialéctica tridimensional y los riesgos del anacronismo
El pasado en el presente
no es reeditar las actuaciones del ayer en las actuales circunstancias. El pasado constituye nuestra subjetividad pero objetivamente estamos
inmersos en el
presente. Sólo por alguna dificultad de la percepción podemos vivir en el
presente como si estuviéramos en el pasado
o simular análogamente las condiciones históricas del pasado para la
puesta en escena de nuestra acción en el presente. Como manifestó el historiador Roger Chartier, lo cierto es que “el retorno al archivo y al texto han
reforzado la convicción de que los historiadores también escriben textos”.
(Chartier, 2005, p. 95)
Como nunca antes, existe una
proliferación de estudios sobre el pasado “pasado” y del pasado “reciente”,
donde la intencionalidad de la búsqueda -por lejos- no es iluminar el presente,
salvo algunos intentos
revisionistas de las interpretaciones que manipulan los resultados
de las investigaciones y realizan manejos discrecionales de los archivos. Pues también como nunca, la historia está
puesta en cuestión: en cuanto fuente de sentido para la construcción del
presente y del futuro.
Ante esta situación voy a traer a
colación dos aspectos importantes a tener en cuenta. En primer lugar, el asunto de la dialéctica pasado-presente en
los términos planteados por el filósofo
alemán Reinhart Koselleck es un aspecto relevante al momento del trabajo con el archivo y la escritura histórica. En
realidad, más que una dialéctica bidimensional entre el espacio de la experiencia (pasado) y el horizonte de expectativa
(futuro) - “desde la esperanza tan pobre en experiencias, en el futuro hasta la investigación del pasado, despojada
de expectativas” (Koselleck, 2004, p. 133)-
tendríamos que plantear
una dialéctica tridimensional ya que tensiona al presente sin lograr suturar la
experiencia del tiempo pasado y, por tanto, no es posible asumir plenamente ni el pasado sido ni el presente
vivido como tampoco el futuro por venir. Para una hermenéutica del acontecimiento histórico
es preciso considerar la tridimensionalidad de las tensiones entre ese espacio
de experiencia y un horizonte
de expectativa; para esclarecer los usos del pasado, aunque
sea en pasado, ejercitando la memoria
y
delimitando la realidad del pasado en el presente.
En segundo lugar, la tensión emic-etic,
que formuló el lingüista Kenneth Pike (el fonema
que enuncia el nativo en relación con lo fonético que percibe el extranjero)
tiene consecuencias relevantes para la escritura
de la historia. El historiador italiano Carlo
Ginzburg acogió ese binomio para aplicarlo al trabajo del historiador.
Considerando las problemáticas que acarrea
para la investigación de los documentos contenidos en los archivos
y su traducción en la
escritura de la historia, Ginzburg produjo su inmenso trabajo sobre la
brujería, los marginales y olvidados en el campo
de la cultura y la producción intelectual. (Ginzburg, 2018, p. 84)
Lo emic es la perspectiva del
nativo a la hora de describir prácticas y referirse a su significado; lo etic es la perspectiva del investigador
externo quien, a pesar de una presunta "objetividad",
realiza una descripción de las prácticas es diferente a la del nativo y, luego,
a la hora de interpretar
significados, suele apartarse decididamente de las interpretaciones del nativo: “las respuestas emic generan
preguntas etic, y viceversa”. (Ginzburg, 2018, p. 96) El archivo es emic (el lugar de los
muertos): una época, un personaje, una cultura o pueblo enunciador de significados; en tanto que etic es el
trabajo del historiador (los vivos) que comprende,
interpreta y traduce lo emic a partir de las preguntas que formula a los
materiales del archivo. Porque, “el lenguaje
de las fuentes constituye un elemento decisivo, aunque se trate de testimonios mudos… […] El historiador utiliza
una lengua cotidiana que comparte con la
mayor parte de las propias fuentes”, (Ginzburg, 2021, p. 46). El trabajo de
traducción de lo emic a etic es
tan desafiante que bien merece
ser considerado en el trabajo
respetuoso y fiel con
el
archivo y la escritura de la
historia abierta a las preguntas del presente.
Además
de los problemas de los regresos fundamentalistas al pasado y de la construcción
del tiempo anacrónico, también se suma el manejo discrecional de los archivos por parte de los historiadores que
conlleva, a su vez, la valorización de determinados aspectos de la memoria y de la
historia, la posibilidad de la tergiversación, de la omisión o la negación de figuras, circunstancias o acontecimientos. Por ejemplo: el caso de la
escuela agrícola de los
salesianos en Rodeo del Medio de principios del siglo XX. En los archivos quedó registro, pero los
historiadores mendocinos no “ven” el aporte de la escuela salesiana en el
desarrollo de la agroindustria
regional y en el cambio de modelo productivo y cultural; con excepciones, por supuesto,
entre ellos, mi amigo y maestro Rodolfo
Richard Jorba y su equipo.
En su lugar, sólo “ven”
la experiencia de la Escuela
Nacional de Agricultura (luego de
Agronomía).
El mismo archivo, diferentes visiones.
Otro ejemplo: El caso del referente nacional
Carlos Conci, del movimiento del catolicismo popular
argentino. Estuvo en la dirección
de dos grandes organizaciones del momento: los
Círculos de Obreros y la Unión Popular Católica Argentina (UPCA). Quienes
investigan el archivo
de la Federación (en la calle Junín)
o el diario El Pueblo (la colección
completa se encuentra
en la Biblioteca Nacional) no pueden
reconocer su figura en el contexto nacional, siendo escasa su aparición en la
bibliografía que se produce actualmente.
A modo de cierre
Lo cierto es que, aun reconociendo la
importancia del archivo, de la constitución histórica
de la subjetividad, de las huellas del pasado en la construcción de los
procesos sociales, la historia no
puede ya orientar la construcción de la trayectoria futura porque “nada puede concluirse de lo que ha sido, que justifique lo que
es”. (Ranciere, 2013, p. 13)
Como aseguraba de Certeau, es necesario
asignar los lugares que correspondan al pasado y los
marcos del futuro que enmarcan el presente. El trabajo de inscribir en el presente
el pasado y hacer la historia, para que sea válido y adquiera sentido para las
generaciones futuras, consistirá “no
sólo en conservar piadosamente los grandes momentos de un pasado, con la vana esperanza de armar el catálogo completo
de un patrimonio sagrado, sino…engendrar el porvenir a partir del presente
al reescribir en él la marca del pasado”. (de
Certeau, 1995, p. 175)
El pasado no tiene futuro. El futuro
del pasado está en su conservación en el archivo, en las formas
de la memoria que propicia
y en las posibilidades que otorga el hecho de contarlo,
traducirlo, dotarlo de sentido
para las nuevas generaciones.
Referencias bibliográficas
1. Chartier, R. (2005). Pluma
de ganso, libro de letras, ojo viajero. Ciudad de México, México:
Universidad Iberoamericana.
2. De Certeau, M. (1993). La
escritura de la historia. Ciudad de México, México: Universidad Iberoamericana.
3. De Certeau, M. (1995). La
toma de la palabra y otros escritos políticos. Ciudad de México, México:
Universidad Iberoamericana.
4. Derrida, J. (1989). La
escritura y la diferencia. Barcelona, España: Anthropos.
5. Derrida, J. (1997). Mal de
archivo. Una impresión freudiana. Madrid, España: Trotta.
6. Burucúa, J. E. (2001). Corderos
y elefantes. La sacralidad y la risa en la modernidad clásica -siglos XV a XVII-.
Buenos Aires, Argentina/Madrid, España: Miño y Dávila editores.
7. Farge, A. (1994). La vida
frágil. Violencia, poderes y solidaridades en el París del siglo XVIII.
Ciudad de México, México: Instituto Mora.
8. Farge, A. (2008). Lugares
para la historia. Santiago de Chile, Chile: Universidad Diego Portales.
9. Foucault, M. (1999). Estética.
ética, y hermenéutica, Obras Esenciales, Vol. III. Barcelona, España:
Paidós.
10. Ginzburg, C. (2018). Cinco
reflexiones sobre Marc Bloch. Rosario, Argentina: Prohistoria.
11. Ginzburg, C. (2021). Aún aprendo.
Cuatro experimentos de filología retrospectiva. Buenos Aires, Argentina:
Fondo de Cultura Económica.
12. Koselleck, R. (1993). Futuro
pasado. Para una semántica de los tiempos históricos. Barcelona, España:
Paidós.
13. Koselleck, R. (2004). historia/Historia.
Madrid, España: Trotta.
14. Ranciere, J. (2013). Figuras de la
historia. Buenos Aires, Argentina: Eterna Cadencia.
15. Ricoeur, P. (2008). La memoria, la
historia, el olvido. Buenos Aires, Argentina: Fondo de Cultura Económica.